La théorie du désengagement moral d’Albert Bandura

La théorie de la désengagement moral d’Albert Bandura

La théorie du désengagement moral, développée par Albert Bandura, explore les mécanismes psychologiques qui permettent aux individus de se justifier et de se désengager de leur responsabilité morale, conduisant ainsi à des comportements antisociaux et immoraux.

Introduction

La théorie du désengagement moral, conceptualisée par Albert Bandura, offre un cadre théorique puissant pour comprendre comment les individus peuvent se justifier et se désengager de leur responsabilité morale, conduisant à des comportements antisociaux et immoraux. Bandura a soutenu que les individus ne sont pas intrinsèquement mauvais, mais que leur comportement est façonné par un ensemble de facteurs, notamment les influences sociales, les expériences personnelles et les processus cognitifs. Le désengagement moral, selon lui, est un processus cognitif qui permet aux individus de se dissocier des normes morales et éthiques, leur permettant ainsi de se livrer à des actes contraires à leur conscience.

Cette théorie, qui s’inscrit dans le domaine de la psychologie sociale, met en évidence la complexité de la prise de décision morale et les mécanismes psychologiques qui peuvent influencer les actions des individus. En comprenant les processus de désengagement moral, nous pouvons mieux appréhender les causes de la violence, de l’agression et des autres comportements antisociaux, et ainsi développer des stratégies plus efficaces pour prévenir ces comportements et promouvoir un comportement éthique.

La désengagement moral ⁚ un concept fondamental

Le désengagement moral, au cœur de la théorie de Bandura, représente un processus psychologique qui permet aux individus de se libérer des contraintes morales et éthiques qui régulent généralement leur comportement. Il s’agit d’une dissociation cognitive entre les actions d’une personne et ses normes morales, lui permettant de se livrer à des actes immoraux sans ressentir de culpabilité ou de remords. Ce processus de désengagement moral peut se manifester de différentes manières, notamment par la justification du comportement immoral, la distorsion de la responsabilité et la minimisation des conséquences.

Le désengagement moral est un concept fondamental car il met en lumière la plasticité de la conscience morale et la possibilité de se désengager de ses propres valeurs éthiques. Il souligne également l’importance des influences sociales et contextuelles dans la formation et l’application des normes morales. La compréhension du désengagement moral est essentielle pour comprendre les motivations et les comportements des individus, en particulier dans les situations où des actions immorales sont commises.

Les mécanismes psychologiques du désengagement moral

Le désengagement moral s’appuie sur un ensemble de mécanismes psychologiques qui permettent aux individus de contourner leurs normes morales et de se justifier dans la réalisation d’actions contraires à leurs valeurs. Ces mécanismes agissent comme des leviers cognitifs qui modifient la perception de la situation, la responsabilité personnelle et l’impact des actions. Ils permettent aux individus de se déresponsabiliser, de minimiser les conséquences de leurs actes et de se désolidariser de la victime.

La théorie de Bandura identifie trois catégories principales de mécanismes psychologiques ⁚ la justification du comportement immoral, la distorsion de la responsabilité et la minimisation de l’impact du comportement. Ces mécanismes, utilisés de manière isolée ou combinée, permettent aux individus de se décharger de la culpabilité et de la honte associées aux actions immorales, facilitant ainsi l’engagement dans des comportements antisociaux.

La justification du comportement immoral

La justification du comportement immoral est le premier mécanisme psychologique du désengagement moral. Il consiste à trouver des arguments et des raisons qui permettent de rationaliser et de légitimer des actions qui sont en réalité contraires aux normes morales. Ce mécanisme permet de réinterpréter la situation de manière à la rendre acceptable et à atténuer le sentiment de culpabilité.

La justification peut prendre différentes formes ⁚

• On peut invoquer des principes moraux supérieurs qui justifient l’action, comme la défense de la patrie ou la protection de l’ordre social;
• On peut minimiser les conséquences négatives de l’action en les présentant comme étant moins graves qu’elles ne le sont en réalité.
• On peut déresponsabiliser l’individu en attribuant la responsabilité de l’action à des facteurs externes, comme la pression sociale ou les circonstances atténuantes.

En utilisant ces techniques de justification, l’individu parvient à se convaincre que son action est moralement acceptable, ce qui lui permet de se décharger de la culpabilité et de poursuivre ses actions sans remords.

a. La justification morale

La justification morale consiste à invoquer des principes moraux supérieurs pour justifier un comportement immoral. En d’autres termes, l’individu se convainc que ses actions sont moralement justes, même si elles violent des normes sociales ou éthiques. Il utilise des arguments moraux abstraits pour rationaliser son comportement, le présentant comme un acte nécessaire pour atteindre un but noble ou pour défendre une cause juste.

Par exemple, un individu qui commet un acte de violence peut se justifier en invoquant le principe de la légitime défense, même si son action n’est pas réellement justifiée par les circonstances. Il peut également invoquer des idéologies politiques ou religieuses pour justifier ses actions, en affirmant que son but ultime est de servir une cause supérieure.

La justification morale permet à l’individu de se sentir moralement pur, même s’il engage des actions immorales. Elle lui permet de se décharger de la culpabilité et de poursuivre ses actions sans remords.

b. La minimisation des conséquences

La minimisation des conséquences consiste à minimiser l’impact négatif de son comportement sur les autres. L’individu se persuade que ses actions n’auront pas de conséquences graves ou qu’elles seront minimes. Il peut également se concentrer sur les aspects positifs de ses actions, en ignorant ou en minimisant les aspects négatifs.

Par exemple, un individu qui triche à un examen peut se dire que cela n’aura pas de conséquences négatives sur sa réussite scolaire ou sur sa carrière future. Il peut également se concentrer sur le fait qu’il a réussi à obtenir une bonne note, en ignorant les aspects négatifs de son acte, comme le manque d’intégrité et la violation des règles.

La minimisation des conséquences permet à l’individu de se sentir moins coupable et de justifier ses actions, même si elles sont immorales. Elle lui permet de se protéger du sentiment de responsabilité et de se déresponsabiliser de ses actes.

c. La déshumanisation de la victime

La déshumanisation de la victime est un mécanisme qui permet aux individus de se désengager de leur responsabilité morale en dépersonnalisant la victime. Cela implique de la priver de ses qualités humaines, de la considérer comme un objet ou un être inférieur, et de la rendre ainsi moins digne de respect et de compassion.

En déniant à la victime sa nature humaine, l’individu peut se sentir moins coupable de ses actions, car il ne la voit plus comme un être sensible et digne de respect. Il peut ainsi justifier ses actes de violence, de discrimination ou d’exploitation en se disant qu’il ne fait de mal qu’à un être inférieur ou un objet.

La déshumanisation est un mécanisme puissant qui peut conduire à des actes de violence et d’atrocités. Elle est souvent utilisée dans les conflits armés, où les ennemis sont souvent dépeints comme des bêtes ou des démons, ce qui permet aux soldats de se sentir moins coupables de tuer.

La distorsion de la responsabilité

La distorsion de la responsabilité est un autre mécanisme crucial dans le désengagement moral. Elle permet aux individus de minimiser leur perception de leur propre implication dans des actes immoraux en déplaçant ou en diluant la responsabilité de leurs actions.

La diffusion de la responsabilité se produit lorsque l’individu se sent moins responsable de ses actes lorsqu’il est en groupe. La responsabilité est partagée entre les membres du groupe, ce qui permet à chacun de se sentir moins coupable. Par exemple, un individu peut se sentir moins responsable de son comportement agressif dans une foule qu’il ne le serait s’il agissait seul.

Le déplacement de la responsabilité implique de blâmer une autre personne ou une situation externe pour ses actes. L’individu se décharge ainsi de sa propre responsabilité en attribuant la faute à un tiers. Par exemple, un employé peut justifier son vol en affirmant que l’entreprise l’a maltraité et qu’il est donc justifié de se servir.

a. La diffusion de la responsabilité

La diffusion de la responsabilité est un mécanisme puissant qui permet aux individus de se sentir moins responsables de leurs actions lorsqu’ils sont en groupe. L’idée est que la responsabilité est partagée entre tous les membres du groupe, ce qui diminue la culpabilité individuelle. Ce phénomène est particulièrement évident dans des situations où la pression sociale est forte, comme dans les foules ou les groupes de pairs.

Par exemple, imaginez une foule de personnes participant à une émeute. Chaque individu peut se sentir moins responsable de ses actes de violence car il est entouré d’autres personnes qui agissent de la même manière. La responsabilité est diluée dans la masse, ce qui permet aux individus de se justifier en se disant que “tout le monde le fait”.

La diffusion de la responsabilité est un facteur important dans la compréhension des phénomènes de violence collective, tels que les émeutes, les lynchages et les massacres. Elle permet d’expliquer comment des individus, qui ne seraient pas capables d’agir de manière violente seuls, peuvent se laisser entraîner dans des actes de violence lorsqu’ils sont en groupe.

b. La déplacement de la responsabilité

Le déplacement de la responsabilité est un mécanisme psychologique qui permet aux individus de se décharger de leur responsabilité morale en l’attribuant à une autre personne ou à une autorité supérieure. En d’autres termes, ils se considèrent comme des instruments de la volonté d’autrui, et non comme des agents responsables de leurs propres actions.

Ce mécanisme est souvent utilisé dans des situations où les individus sont soumis à une pression hiérarchique ou à une autorité forte. Par exemple, un soldat qui commet des actes de violence pendant une guerre peut se justifier en disant qu’il n’est qu’un exécutant des ordres de ses supérieurs. Il déplace ainsi la responsabilité de ses actes sur la hiérarchie militaire, se dédouanant de toute culpabilité personnelle;

Le déplacement de la responsabilité est un concept important pour comprendre les phénomènes de violence institutionnelle, comme les crimes d’État ou les massacres perpétrés par des régimes autoritaires. Les individus qui participent à ces actes de violence peuvent se justifier en se disant qu’ils ne font que suivre les ordres, et que la responsabilité incombe à ceux qui ont donné ces ordres.

c. La distorsion de l’attribution

La distorsion de l’attribution est un mécanisme psychologique qui consiste à attribuer les causes des événements à des facteurs externes plutôt qu’à des facteurs internes. En d’autres termes, les individus tendent à blâmer les circonstances ou les autres personnes pour leurs propres actions immorales, minimisant ainsi leur propre responsabilité.

Par exemple, un individu qui a volé un objet peut justifier son acte en disant que la victime était riche et ne remarquerait pas la perte, ou que la situation économique difficile l’a poussé à agir ainsi. Il attribue donc la cause de son acte à des facteurs externes, se dédouanant de toute culpabilité personnelle.

La distorsion de l’attribution est un mécanisme complexe qui peut être influencé par des facteurs culturels et sociaux. Dans certaines cultures, il est plus acceptable de blâmer les circonstances plutôt que de prendre la responsabilité de ses propres actions. De plus, la pression sociale peut également conduire les individus à distorsionner leurs attributions afin de préserver leur image sociale.

La minimisation de l’impact du comportement

La minimisation de l’impact du comportement est un autre mécanisme crucial du désengagement moral. Il consiste à sous-estimer ou à ignorer les conséquences négatives de ses actions immorales. Cette minimisation peut prendre différentes formes, allant de la simple rationalisation à la déni complet de la gravité des conséquences.

Par exemple, un individu qui a menti à son supérieur hiérarchique peut minimiser l’impact de son mensonge en se disant que cela n’aura aucune conséquence négative, ou que le mensonge était nécessaire pour éviter un problème plus grave. De même, un individu qui a commis un acte de violence peut minimiser l’impact de ses actions en se disant que la victime n’a pas été sérieusement blessée, ou que la victime l’a provoqué.

La minimisation de l’impact du comportement est un mécanisme puissant qui permet aux individus de se dédouaner de la responsabilité de leurs actions. Elle peut être utilisée pour justifier des comportements immoraux et pour éviter la culpabilité et la honte.

Les implications du désengagement moral

Le désengagement moral a des implications profondes sur le comportement humain, influençant la moralité, l’éthique et les interactions sociales. Il peut conduire à des conséquences négatives à différents niveaux, impactant l’individu, la société et le bien-être collectif.

Le désengagement moral peut affecter la perception de la responsabilité personnelle et la capacité à ressentir de la culpabilité ou de la honte. Il peut également contribuer à la justification de comportements antisociaux, tels que la violence, la discrimination et l’exploitation.

En outre, le désengagement moral peut fragiliser les liens sociaux et les normes éthiques, créant un climat de méfiance et de conflit. Il est donc crucial de comprendre les mécanismes du désengagement moral afin de développer des stratégies pour promouvoir la responsabilité morale et le comportement éthique.

Sur le comportement éthique

Le désengagement moral a un impact direct sur le comportement éthique des individus. En se désengageant de leur responsabilité morale, les personnes sont plus susceptibles de se livrer à des actions contraires à leurs valeurs et principes. La justification morale, la minimisation des conséquences et la déshumanisation de la victime peuvent toutes contribuer à une érosion de la conscience morale et à une diminution de la capacité à distinguer le bien du mal.

Les individus qui pratiquent le désengagement moral sont plus enclins à se livrer à des comportements égoïstes, à violer les règles et à ignorer les besoins des autres. Cela peut se traduire par des comportements tels que la tricherie, le vol, la corruption et l’exploitation. Le désengagement moral représente donc une menace pour l’intégrité et la cohésion sociale, sapant les fondements de la confiance et de la coopération.

Sur la violence et l’agression

Le désengagement moral joue un rôle crucial dans l’émergence et la justification de la violence et de l’agression. En se désengageant de leur responsabilité morale, les individus peuvent se livrer à des actes de violence sans ressentir de culpabilité ou de remords. La déshumanisation de la victime, par exemple, permet de la considérer comme un objet plutôt qu’un être humain, facilitant ainsi l’infliction de la douleur et de la souffrance.

La théorie du désengagement moral explique également comment les individus peuvent normaliser la violence en l’attribuant à des facteurs externes, tels que la pression sociale ou la provocation. Cette distorsion de la responsabilité permet de minimiser le rôle personnel dans l’acte de violence, réduisant ainsi le sentiment de culpabilité et la motivation à changer de comportement. Le désengagement moral est donc un facteur important à prendre en compte dans la compréhension et la prévention de la violence et de l’agression.